Dambisa Moyo creció en Lusaka, Zambia, es graduada de las universidades Oxford y Harvard, hizo una destacada carrera en la firma de inversiones Goldman Sachs, fue consultora para el Banco Mundial y en 2009 la revista TIME la incluyó en la lista de las 100 personas más influyentes del mundo. Moyo se hizo célebre por demostrar que la ayuda financiera para las naciones africanas puede condenar a la pobreza a los propios africanos.


Para Moyo donar -regalar- dinero a los gobiernos africanos, como lo hacen las instituciones internacionales, está relacionado con la corrupción, fomenta la dependencia y contribuye a aumentar la burocracia que inhibe la aparición de una clase empresarial porque los ciudadanos prefieren servir al aparato de gobierno –financiado artificialmente- en lugar de emprender negocios. Además, argumenta que un gobierno financiado por el exterior no tiene incentivos para ser responsivo con sus ciudadanos y por ello carece de transparencia, rendición de cuentas y estado de derecho; lo que a su vez desalienta la inversión, con lo cual el crecimiento económico se hace más lento, la población aumenta más rápido que los empleos y crece el número de pobres, finalmente los donadores dan más “ayuda” y el círculo perverso se fortalece.

En este contexto, la economista Dambisa Moyo sorprendió al mundo con su libro “Dead Aid” (Ayuda Muerta) en el cual sostiene que la pobreza en África sólo puede terminar si las naciones africanas recurren a nuevos mecanismos de financiamiento en el largo plazo.

Esta semana se dieron a conocer cifras sobre la pobreza en México. El subsecretario de Sedesol Luis Mejía Guzmán dijo que los mexicanos en pobreza alimentaria aumentaron de 14.4 millones en 2006 a 19.5 millones en 2008. El secretario de Hacienda, Ernesto Cordero, reconoció que “en la última medición que se tiene del Coneval, en la crisis del año pasado, se tenía una medición parcial de tres cuartas partes de la crisis, con un incremento de 5 millones 800 mil, es decir, casi 6 de millones de mexicanos habían caído en condiciones de pobreza”. Son datos alarmantes, desafortunadamente los mecanismos para combatir la pobreza no están funcionando.

Si dar dinero como se está dando no es la solución contra la pobreza ¿cuál es? Moyo plantea que en los próximos 10 años se debe reducir dramáticamente la ayuda exterior. El objetivo es presionar a los países africanos a implementar estrategias de financiamiento de largo plazo para el desarrollo que comprendan cuatro elementos: el comercio, la inversión extranjera directa (IED), las microfinanzas y el acceso a los mercados internacionales de capital. Moyo propone sustituir la “ayuda muerta” –que no funciona- por una nueva estrategia que conviene considerar.

Hace unas semanas se realizó el Aspen Ideas Festival 2010; un foro internacional donde participaron líderes de diversas partes del mundo, entre ellos Ricardo Salinas Pliego, Bill Gates, Alan Greenspan y Bill Clinton. La conferencia de Ricardo Salinas es particularmente relevante porque, al igual que Moyo, propone nuevas ideas para impulsar el desarrollo. De entrada nos plantea que hay dos formas de dar ayuda: la primera es en caso de emergencia (ayuda humanitaria), cuando por algún desastre una población se ve imposibilitada para cubrir sus necesidades de supervivencia –alimento, vestido, atención sanitaria o alojamiento- como en el caso del terremoto en Haití o las inundaciones en el norte de México, en estos casos la ayuda debe ser directa, inmediata y caritativa; la segunda es brindar ayuda para un desarrollo sustentable, es ayudar para que una comunidad pueda valerse por sí sola en el mediano y largo plazo.

La segunda es más compleja, por ello Ricardo Salinas plantea que se requiere implementar políticas públicas para la formación de capital humano; evaluar el impacto en el medio ambiente para buscar un desarrollo sustentable; y construir un marco regulatorio eficiente donde prevalezca el estado de derecho, se combata la regulación burocrática, se facilite la creación de negocios y la entrada de nuevos competidores. Porque, como enfatizó, la ineficiencia conduce a la corrupción.

Durante décadas insistimos en combatir la pobreza con los mismos mecanismos y siempre conseguimos los mismos resultados: más pobreza, corrupción, clientelismo y burocracia. Como bien apuntó Ricardo Salinas, parafraseando el principio de insanidad de Einstein, “no se deben esperar resultados diferentes haciendo siempre lo mismo”. Debemos cambiar de estrategias y la definición de éstas debe pasar por la participación de organizaciones ciudadanas.

Es ilógico esperar menos pobreza, menos crimen, gobiernos eficientes o éxitos académicos y deportivos si seguimos haciendo las mismas cosas –v. gr. sosteniendo la prohibición y excluyendo a los ciudadanos de la toma de decisiones-. Si no nos percatamos que nuestras políticas públicas no funcionan, éstas seguirán siendo “Dead Aid”: “ayuda” que no ayuda, sino perjudica y empobrece.

Nadie lo vio venir, pero desde el año 2004 numerosos libros de autores como Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett y Sam Harris –los llamados cuatro jinetes del nuevo ateismo- se han posicionado en la lista de los mejor vendidos en el mundo. Sí, naciones como Estados Unidos que proclama en sus billetes “en Dios confiamos” viven un debate público entre la fe y la racionalidad.

Bajo la pregunta “¿Dios realmente está muerto?” –en referencia a la famosa portada de Time Magazine del 8 de abril de 1966- la revista Philosophy Now, en su edición de abril-mayo, reúne varios artículos para tratar de esclarecer el movimiento de “El nuevo ateismo”. A continuación presento algunas de las ideas allí expuestas.

Primero lo primero: ¿Qué es eso del ateismo? Para mucha gente significa no creer en Dios. Pero ¿qué significa Dios? El ateismo se ha fundamentado en la negación de la existencia de un ser supremo como lo definen las religiones monoteístas, prioritariamente: judaísmo, cristianismo e Islam: “un ser supremo, auto-consciente, omnipotente, omnisciente, justo y benevolente”, creador del cielos y la tierra con todo lo que ello contiene; quien es independiente y se distingue de lo que ha creado.

Esta perspectiva supone la compatibilidad en un solo ser de lo que Andrew Pessin llama atributos clave: “omnipotencia (todo poder), omnisciencia (todo conocimiento), bondad perfecta, eternidad, inmutabilidad y demás”. A lo largo de la historia muchos pensadores se han preguntado si tales atributos pueden ser compatibles. Paul Cliteur en su artículo “The varieties of atheist experience” reúne algunas de estas preguntas: Si Dios es omnisciente por ende conoce el futuro, entonces ¿cómo podemos tener libre albedrío?, pues el determinismo debería ser cierto, pero si Dios no es responsable por la maldad humana, entonces el determinismo debe ser falso. ¿Qué estaba haciendo Dios antes de crear el mundo? y ¿se puede obligar a un ser omnipotente a ser justo y bondadoso? Clieur señala que quienes afirman que sí son compatibles dichos atributos, han sido llamados “teístas”; quienes lo niegan, “ateos”.

Sin embargo, ¿qué hay del politeísmo?, ¿qué hay de quienes conciben a Dios de una forma diferente al monoteísmo? Según esta definición de ateo, un politeísta puede considerarse ateo pues niega la concepción monoteísta de Dios. Los argumentos que desafían el monoteísmo no son válidos con el politeísmo u otra forma de creencia sobrenatural, pues cada una tiene características propias. Por ello algunos pensadores han propuesto que ateismo debe entenderse como la negación de cualquier Dios o dioses, independientemente de sus atributos. A esta definición hay quienes la consideran “El ateismo dogmático” pues en lugar de sostener argumentos racionales que desacrediten una creencia irracional, terminan por promover la “no creencia”. Pero no nos perdamos en un examen de definiciones, finalmente lo relevante es cuestionar y debatir las ideas públicamente.

¿Qué hay de nuevo en el ateismo? La portada de la revista Time del 8 de abril de 1966 es relevante porque mostró una sociedad dispuesta a cuestionar abiertamente las creencias de sus fundadores. Aún así, durante cuatro décadas el ateismo sólo penetró en una minoría marginal, pero ahora las cosas parecen estar cambiando. Muchos ciudadanos que se consideraban creyentes decían no tener tiempo para participar en sus iglesias, vivían de forma secular y se mostraban indecisos o indiferentes ante el debate ateo-religioso, esta fue la actitud de una aplastante mayoría, hasta ahora. Dice un aforismo “no hay converso que no sea radical”, y me parece apropiado para describir la creciente polarización que hay en temas religiosos, porque cada día hay más fundamentalistas pero también más ateos.

Una fuente del renovado interés por el ateismo, es la inserción de la ciencia en la cultura popular, el debate entre creacionismo y evolución es el ejemplo arquetípico de ello, pero no el único. Los autores del nuevo ateismo no sólo cuestionan, a la luz de la lógica, las atribuciones de un ser supremo, también usan la ciencia para desmantelar los dogmas de la fe (Dawkins), examinan la religión como un fenómeno natural pero prescindible (Dennett) y emplean la retórica para señalar las atrocidades que en nombre de la religión se han cometido (Harris y Hitchens).


Probablemente la marca distintiva del nuevo ateismo sea su creciente popularidad: lo encuentras en los medios y en las charlas de café, se transmite en un lenguaje sencillo y provocativo, se fundamenta en ideas ampliamente difundidas, nunca deja de preguntar, y lo más relevante es que tiene una correlación significativa con altos niveles académicos y de IQ.


El lector puede consultar las participaciones de Hitchens, Harris y Dennett en el festival La Ciudad de las Ideas 2008 y 2009 en http://www.ciudaddelasideas.com, Dawkins participará este año.

¡México! ¡México! ¡México! Se escucha el coro de un grupo de jóvenes. Mientras las banderas patrias ondean en el Paseo de la Reforma. Uno que otro paseante distraído se une a la celebración suponiendo que ¡ganamos! Ante la mirada atenta de la policía, que pretende eludir la amenaza del desorden, los fanáticos que celebran no se inmutan y la pasión retenida se manifiesta con fuerza. De inmediato más porras y gritos de entusiasmo y orgullo de ser mexicano: ¡Sí se puede! ¡Sí se puede! Corean como si de un credo se tratará, un credo que más que afirmar, pretende negar, desafiar o desmentir el arquetipo que impera en la mente del sino mexicano y que nos pre-dispone un código cultural: “no se puede”, “dominamos pero no pudimos”.

El primer tiempo fue distinto a todos nuestros primeros tiempos: dominio y tiros a gol, pero a la vez fue como siempre: sin concretar. El segundo tiempo, fue mejor, el sino mexicano jugó muy bien, dominaba; pero el equipo local marcó el primer gol de esta copa. La selección mexicana lograría el tanto del empate pero sólo eso. En la cancha falto contundencia, en las calles de la Ciudad de México sobraron expectativas.


A los pies del “Ángel de la independencia” está el otro, el de siempre, el embriagado por el escape que es la fiesta mundialista: celebrando un empate como una victoria. Pero también es el introspectivo que reconoce en la fiesta una pausa fugaz. Él sabe que cuando pase el mundial, la cotidianidad de buscar empleo y la necesidad de pagar la renta y la educación de sus hijos no van a desaparecer, aunque por ahora ello no importa. Es momento de tregua y autoengaño. Él sabe que si bien la euforia de la multitud alimenta “lo mexicano” no podría satisfacer el hambre de un solo ciudadano. Ese hombre, envuelto en la bandera grita a la vez por su pasión de ser mexicano y por la rabia contra el México que lo frustra.

Mirando la fotografía no caben dudas. Ese es el momento reflexivo que detiene el tiempo del bicentenario y del centenario. El apasionado por el futbol lo afirma sin vacilar: lo mexicano existe y se demuestra con la esperanza que le permite a uno sobrevivir a los malos gobiernos y a los ciudadanos apáticos. Sin embargo, el mexicano es un guerrero, un luchador, un atleta de resistencia. Quien no participa de esta esperanza colectiva no es un patriota. No se vale no embriagarse, no creer, no apostar por el cambio, no vivir lo efímero como permanente. No se vale no soñar.


¿Cuál es el imaginario del México actual? No hay sociedad sin imagen de si misma. De múltiples maneras la imagen del partido inaugural entre México y Sudáfrica narra nuestros miedos y anhelos, nuestra superstición y fe en los caudillos; mezcla elementos milenarios y contemporáneos, presente y pasado, divisiones y visiones. Lo anterior para configurar el “momentum” del país. Un tiempo y un espacio de amnesia a los dolores lacerantes y a la frustración eterna de la inseguridad de vivir el aquí y el ahora.
Resulta complicado describir el anhelo de la victoria que es ajena y propia a la vez. ¿Cómo conciliar la fiesta mundialista que inunda al país con la interminable lista de pendientes desatendidos? Si tan sólo la cualidad de ser vencedor fuera tan contagiosa como las esperanzas que despiertan nuestros once caudillos, quizás habría menos celebración por un empate (1-1) pero más orgullo y sentido de pertenencia; si tan sólo no asumiéramos como un “deber religioso” el tener que guardar la esperanza de nuevas victorias hasta el próximo partido, tal vez cada quién sería capaz de imponerse metas cotidianas, de exigirse victorias, de resistirse a los pretextos, de vencer temores y asumir riesgos. Aún así, gozar de la esperanza de triunfar en un mundial me sabe tan efímero como ajeno, es deliciosamente cínico, es un placer que –como millones de mexicanos- no consigo ignorar.

El juego nos libera de las tensiones habituales, nos rescata de la polarización social obligándonos a ignorar -cuando menos un momento- las diferencias y concentrarnos en lo que nos identifica. El juego nos une bajo un mismo coro -¡sí se puede!-, nos ofrece un objetivo común -la victoria-, una promesa compartida -la emoción- y el reconocimiento -estatus- de “lo mexicano” como virtuoso.

El juego se limita a una pausa, una catarsis, un momento para olvidar los problemas cotidianos. Como toda celebración, el juego tiene un final, las victorias o los empates son un suspiro de supervivencia con un alcance temporal y emotivo; sus límites son infranqueables. Si la celebración proviene del México victorioso que imaginamos y que deseamos; los límites de esa celebración surgen del México real, el que contrasta blancos y negros; el que percibimos en las noticias y que se sufre en las calles. El México al que le falta “concretar” y que no gana, acaso, como en Sudáfrica, logra el empate.

Hoy debemos vivir la otra vida, la imaginaria, la fantástica, la irreal, la paliativa y placentera que grita: ¡Sí se puede!

En la década de 1950 el divulgador científico y novelista Isaac Asimov publicó “El fin de la eternidad”, donde habla de viajeros en el tiempo que buscan maximizar la felicidad de la humanidad a lo largo de la historia. Como en todas las novelas de ciencia ficción, el autor procura describir cómo será el entretenimiento y la comunicación en el futuro.

¿Pero qué hay de los futurólogos de hoy? ¿Cómo será el mundo, la humanidad y sus emociones en una década o en un siglo? Hace algunas semanas, con motivo del festival “La Ciudad de las Ideas”, entrevisté a dos científicos que proponen un futuro como de ciencia-ficción.

Visité a Ray Kurzweil en su oficina de Wellesley Hills, Massachusetts. Kurzweil propone que en la próxima década podremos ver teléfonos traductores que permiten hablar a cada persona en una legua distinta, ignorando la lengua del otro y entendiéndose sin problema; en menos de dos décadas la realidad visual y auditiva tridimensional, así como nuevos medios de estimulación táctil permitirán a las personas relacionarse con cualquier otra, de una forma más cercana a la realidad, independientemente de la proximidad física; en menos de tres décadas se usarán implantes en los ojos (parecidos a los lentes de contacto) e implantes cocleares que permitirán conectarse al internet; para la mitad del siglo XXI será común el consumo de alimentos de nano producción, con lo que se eliminarán las limitaciones a la producción de alimentos impuestas por factores climáticos.

En el planetario de la Universidad de Nueva York, el físico Michio Kaku nos describió su visión de la tecnología del futuro, el Dr. Kaku autor de “Physics of the Impossible“, coincide en algunos puntos con Kurzweil. Sostiene que en menos de veinte años Internet estará en nuestro lente de contacto, a donde quiera que volteemos veremos imágenes. Usted podrá ver a otra persona y su lente de contacto la reconocerá y le mostrará su biografía, y si habla en otro idioma podrá ver subtítulos. Si va a Roma podrá ver todas las ruinas, en su lente de contacto, como eran hace 2000 años.

Según el Dr. Kaku en este siglo veremos cosas que hoy creemos imposibles: invisibilidad, tele transportación y telepatía. En sus palabras: “La telepatía era considerada imposible hasta hace poco, ahora tenemos escaneos cerebrales que nos permiten calcular el movimiento de la sangre dentro del cerebro y entonces ahora podemos ver pensamientos y decodificarlos con una computadora, así que la gente paralítica hoy puede hacer que les metan un chip en su cerebro, conectarlo a una laptop y pueden hacer crucigramas, mandar emails, jugar videojuegos, y estar paralizados. En el futuro, podremos entrar a un cuarto y telepáticamente prender computadoras, mover objetos, todo con el poder de la mente, ya que el cerebro es un radiotransmisor, y puede transmitir radiación y conectarse a una computadora que permitirá mover objetos y hacer cosas consideradas imposibles.”

La invisibilidad podría ser posible en menos de dos décadas. Se están haciendo experimentos, en los cuales ponen un objeto en una bobina sobre la cual se emiten micro ondas, esto crea la ilusión de que desaparece, Kaku explica que “las micro ondas envuelven al objeto y se reforman al otro lado como si no estuviese ahí. Pensemos en el agua: se va alrededor de la piedra, se reforma al otro lado, así que si estás río abajo no sabes que hay una piedra arriba, y ahora en Berkeley y en CalTech hemos demostrado que la luz visible también puede envolver a un objeto que en algún momento se pensaba imposible. Ahora tenemos un problema con esto, ya que si yo tengo un cilindro envolviéndome no puedo ver hacia fuera, estoy ciego, y tengo que hacerle dos hoyos al cilindro, así que alguien de afuera vería dos ojos flotando en el aire.”

Finalmente ¿qué hay de la tele transportación? Kaku nos dijo que de hecho eso ya es posible, al menos con partículas de luz y átomos. “Llegar a hacer eso con las moléculas tomará más tiempo, así que pensamos que quizás el agua o el dióxido de carbono, quizás el DNA en algún punto también se podrá tele transportar de ésta manera.”

Al parecer, las ideas que hoy consideramos ciencia-ficción (SCI-FI en inglés) en el futuro cercano serán hechas de la ciencia y la tecnología (SCI-Fact en inglés). Después de todo, la imaginación es la inspiración de la ciencia.

Este año que nuestro México conmemora el bicentenario de la independencia y centenario de la revolución, no nos quedemos sólo con el pasado, pensemos en los próximos 200 años, en los inicios del futuro, en un mundo reinventado.

Impreso en la sección Opinión y Análisis
El Universal
Abril 18, 2010

Limpiemos Nuestro México. Limpiemos Nuestro México de la inseguridad, de la corrupción, de la apatía, del resentimiento, de la impunidad, de fantasmas que obstaculizan nuestro desarrollo, del crimen organizado, de sobre-regulaciones, de burocracias ineficaces, de partidocracias, de xenofobias, de homofobias, de feminicidios, de complejos ancestrales. Limpiemos Nuestro México de basura, de mugre, de miedo.

Celebro y felicito al movimiento ciudadano “Limpiemos Nuestro México” iniciado por Grupo Salinas y Fundación Azteca, y coadyuvado por Alonso Lujambio (Secretario de Educación Pública) y Rafael Elvira Quesada (Secretario de Medio Ambiente), pero, sobre todo, accionado por más de dos millones de ciudadanos.

Lo trascendente de esta iniciativa es que rebasa por mucho lo que a primera vista aparenta ser solamente una política pública de limpieza y salud ambiental porque conlleva, cuando menos, cinco importantes efectos colaterales para celebrar “Limpiemos nuestro México”:

1. Genera riqueza y prosperidad:

Robert Putnam, académico emérito de la Universidad de Harvard a través de varias investigaciones demostró que la diferencia entre zonas de riqueza y pobreza en Italia y otras regiones del mundo se debe a la generación de capital social e iniciativas de cultura ciudadana. Ser partícipe en coros y orquestas musicales de la comunidad (por ejemplo: PROMESA, en México o El SISTEMA, en Venezuela). Clubes de lectura, asociaciones de futbol, grupos coristas, comunidades a favor del medio ambiente, ciudadanos vigilantes en pro de la seguridad y demás ejemplos similares generan una riqueza social que empodera al ciudadano y lo hace proclive a la creatividad y cooperación. Esto demuestra que, juntos, somos capaces de cambiar las cosas. Observar un parque, una avenida, un espacio antes y después de ser limpiado, es muestra de lo que podemos hacer con nuestra vida, nuestra casa y nuestro país. “Limpiemos Nuestro México” (sí, el de nosotros) es ejemplo paradigmático de ello.

2. Reduce la inseguridad y el miedo:

En su reconocido artículo de “Ventanas Rotas” del Atlantic Monthly Review, los autores Wilson y Kelling demuestran que la limpieza y el orden en las calles, parques, colonias, vecindarios y regiones, reducen la delincuencia y mitigan el miedo de los ciudadanos (los dos principales indicadores de inseguridad pública). La razón es muy sencilla, un potencial delincuente es más proclive a robar o agredir en una casa que tenga ventanas rotas y calles sucias y descuidadas, que en una donde la ciudadanía cuida y limpia su espacio vital, por el simple hecho de que el orden y la limpieza se correlacionan significativamente con un incremento en las probabilidades de que un delito sea denunciado y perseguido. Por ello, “Limpiemos Nuestro México” no sólo es una provocación a eliminar la basura, sino a mitigar la inseguridad y el miedo. Limpiemos Nuestro México es un ejemplo de que los sectores público, privado y social podemos sumar –empoderándonos- por lo nuestro.

3. Empoderar al ciudadano:

Todos los días sabemos de millones de personas que desean cambiar al país, hacer algo por el prójimo, des-encontrarse con la frustración de ser impotentes ante el sistema imperante. Un movimiento que nos permite hacer alto de manera inmediata, visible, mesurable y real contiene un efecto exponencial para inducir a empoderarnos, para exigir limpieza en todos los ámbitos que nos involucramos: con el gobierno, con los negocios, con transacciones cotidianas. Nos induce a efectivamente empoderarnos y actuar.

4. Desarrollar sustentabilidad y conciencia por el planeta que habitamos.

Reciclar la basura, consumir productos que no ensucien y que no desperdicien, cuidar nuestra calle, comunidad, país y planeta son condiciones necesarias para un desarrollo sustentable y diverso. El futuro de nuestros hijos, de nosotros, de nuestro México, exige un mundo con conciencia y acción en favor del medio ambiente y de la diversidad. Por ello: ¡Limpiemos Nuestro México!

5. Construye cultura cívica:

Los ciudadanos debemos empoderarnos de derechos pero también de responsabilidades. Los ciudadanos estamos obligados –sí, obligados- a sancionar a quien ensucie a Nuestro México; pero allí no queda todo. “Limpiemos Nuestro México” es una iniciativa donde no solamente nos obligamos a no tirar basura y a ver con malos ojos a quien la tira; sino a recoger la ajena; por ello celebro este movimiento.

En fin, recurrentemente cuestionamos y criticamos iniciativas. Hoy, hay ocasión para celebrar y congratularnos de ejemplos cívicos-ciudadanos que debemos multiplicar exponencialmente y ejercer no sólo un día al año, sino ¡por toda la vida!

Impreso en la sección Opinión y Análisis
El Universal
Abril 11, 2010

Lana Turner dijo alguna vez: “Un hombre exitoso es aquel que gana más dinero del que su mujer puede gastar. Una mujer exitosa es aquella que puede encontrar un hombre como ese”. Parece que esa misma idea inspira a los padres de Jenny, en la película “Enseñanza de vida” (An Education, 2009).

En esta trama, basada en las memorias de Lynn Barber, Jenny de dieciséis años conoce a David Goldman, un hombre maduro que la deslumbra con cenas elegantes, diversión y viajes. Ante la promesa de una vida llena de lujos Jenny tendrá que decidir qué es mejor para ella: casarse con David –como sus padres la animan- o seguir con sus estudios para entrar a la Universidad de Oxford –como sus padres lo deseaban antes de conocer a David-. ¿Qué haría usted? ¿Qué esperaría que su hija decida?

Comenté la cinta con varias personas, hombres y mujeres, y la mayoría me dijo que refleja una realidad: las mujeres prefieren casarse con hombres ricos. Es lo que en Estados Unidos llaman “Marrying up” o como una amiga lo definió: “casarse bien”. ¿Es natura humana?, ¿es un fenómeno cultural?

En su obra “Madame Bovary´s Ovaries” Nanelle y David Barash (él, profesor de la Universidad de Washington) sostienen que las mujeres dan mayor valor, que los hombres, al estatus socioeconómico como cualidad para elegir pareja. Los psicólogos evolutivos llaman a este fenómeno hipergamia. Existen varias teorías psico-bio-sociales que tratan de explicarlo, una de ellas es la hipótesis de la impotencia estructural. La cual explica que si en una sociedad los hombres controlan los recursos, la única forma en que las mujeres pueden acceder a los recursos, al poder y elevar su estatus es casándose con hombres que ya cuenten con éstos. Lo anterior está documentado en sociedades tradicionales como los inutu (los esquimales), en Alaska.

En “Anatomía del amor” Helen Fisher afirma que no es de sorprender que los harenes surjan donde los patrones culturales lo permiten. Los hombres desean la poliginia porque ello les permite tener una mayor descendencia. Sin embargo, para tener varias esposas es necesario contar con recursos suficientes que garanticen cierta calidad de vida a las esposas y sus descendientes. De acuerdo con Fisher “las mujeres ingresan a los harenes para obtener recursos y asegurar la supervivencia de sus hijos”.

Pero si es así, qué ocurre con la hipergamia en sociedades donde las mujeres pueden ascender socialmente por sus méritos académicos y laborales. Un estudio de David Buss de la Universidad de Texas demostró que aún entre las mujeres exitosas en la medida en que un hombre tiene acceso a mayores recursos es mejor valorado como pareja potencial. Buss identificó a las mujeres financieramente exitosas, midiendo sus ingresos, y contrastó sus preferencias de pareja con las de mujeres con ingresos menores. Al interpretar el estudio de Buss, Barash señala: “las mujeres financieramente exitosas tenían buena educación, tendían a poseer títulos profesionales, y mayor autoestima. El estudio mostró que las mujeres exitosas valoran más a parejas con diploma profesional, alto estatus social, mayor inteligencia, altos, independientes y con buena confianza en sí mismos que aquellas de menor éxito profesional”.

La hipótesis de impotencia estructural anticipaba que en la medida que las mujeres tienen acceso a los recursos, sus preferencias por hombres de mayor estatus e ingreso se reducirían. Pero no ocurrió así.

Desde otra perspectiva –la de la psicología evolutiva- la hipergamia tiene sentido porque durante millones de años fue una estrategia evolutiva que permitió a nuestros ancestros asegurar su reproducción y el sustento de su descendencia. Los científicos lo explican así: debido a que un hombre es capaz de embarazar a varias mujeres en un breve periodo, para asegurar el sustento de su descendencia las mujeres buscarían hombres con el mayor estatus posible que les brinde el acceso a los recursos aún si han de compartir su pareja, con o sin conocimiento de causa. Esto podría explicar por qué los hombres dominantes, ricos, con alto estatus suelen casarse con mujeres provenientes de un estatus inferior y no al revés.

Entender nuestra natura, en lugar de tratar de reprimirla, es indispensable para tomar mejores decisiones personales y de política pública. Al final de cuentas, si el objetivo subyacente en la estrategia evolutiva “marrying up” es contar con acceso a los recursos, con estabilidad y darle más oportunidades de sobrevivencia a la próxima generación, hoy existen otras formar de lograrlo.

La educación brinda, a ambos géneros por igual, la oportunidad de ser independientes, de tener éxito y estabilidad. ¿Por qué esperar de alguien lo que uno puede lograr? Como muchos estudios lo señalan, la educación es el principal factor que posibilita el ascenso socioeconómico. Así se lo dije a mi hija: Querida hija nunca olvides: que una buena educación, es el único esposo -que seguro- nunca te va a dejar.

Impreso en la sección Opinión y Análisis
El Universal
Marzo 6, 2010

Durante una emisión del programa El Debate: Pensar México pregunté ¿por qué el amor entre una pareja va desapareciendo con el tiempo? ¿Por qué al principio de una relación hay más entusiasmo por ver al otro, más deseo, más tolerancia, más renuncia a preferencias propias? No sólo los panelistas respondieron a mi pregunta, recibimos muchos correos electrónicos del público dando su opinión. En general, podríamos clasificar las respuestas de la siguiente manera:

1. Al principio de una relación las personas buscan un amor romántico. El cual sólo prospera con la novedad, el misterio y el peligro y se disipa cuando la novedad se transforma en un hábito y lo que era misterio se convierte en un encuentro común.

2. Tener una pareja no sólo implica compartir la vida con alguien, uno de los incentivos prioritarios para buscar pareja es tener placer. Lo que en su forma cruda no es más que encuentros íntimos. Pero cómo reconciliar el deseo inicial con otras características del amor romántico como el compromiso y la admiración. Por ello, el amor inicial tiende a degradarse hacia la amistad dejando de lado la pasión o pasa sólo a convertirse en encuentros sexuales.

3. El amor romántico desaparece porque se inspira en “el/la hombre/mujer de mis sueños”, en un ideal. Nos enamoramos bajo una fantasía, las mujeres buscan su príncipe y los hombres a su princesa pero el tiempo nos lleva a la realidad y a la desilusión.

4. La razón es que los tiempos cambian y la gente también. Añoramos estabilidad en nuestra relación, pero con el tiempo las circunstancias nos llevan a modificar intereses, gustos y preferencias. Sin advertirlo, escuchamos la frase “cómo has cambiado”. El hecho es que muchas personas buscan enamorarse para darle sentido a sus vidas. A menudo funciona, por un rato.

Existe algo de verdad en cada una de las explicaciones anteriores. En general, coinciden en que no es que el amor romántico mismo tienda a desaparecer, sino que nos esforzamos por degradarlo. Y la psicología evolutiva podría decirnos por qué.

A lo largo de nuestra evolución, los animales humanos hemos desarrollado diversas estrategias para sobrevivir y reproducirnos. Una de esas estrategias es asumir riesgos. De la misma forma en que el miedo es una lección instintiva heredada de nuestros antepasados para correr y no ser devorados por un depredador, tomar riesgos le permitió a nuestros ancestros reproducirse, tener poder y experimentar con mayor variedad de presas, alimentos, climas, ambientes, etc. Les brindó una dieta más rica en proteínas, les ayudó a expandirse por el planeta y obtener más recursos para sobrevivir y trascender.

Así como el riesgo, la adrenalina y el peligro son parte de la natura humana; en otro sentido nuestros instintos nos delatan la necesidad de sentirnos seguros.

Mientras recopilaba datos sobre el divorcio en distintas sociedades, la antropóloga Helen Fisher encontró unos patrones sorprendentes. La mayoría de las parejas se divorciaron alrededor del cuarto año de matrimonio, su edad se situaba en torno a los veinticinco años y/o tenían sólo un hijo a su cargo. Coincidentemente, algunos antropólogos –basados en observaciones a sociedades tradicionales con un estilo de vida regido por esfuerzos físicos constantes, una dieta ligera y peso escaso, además de largos periodos de lactancia- sugieren que cuatro años es el tiempo habitual que marcaba la frecuencia del nacimiento entre nuestros ancestros.

Considerando lo anterior, Fisher sostiene que a lo largo de 3.5 millones de años el animal humano aprendió a convivir en pareja, cuando menos por cuatro años, el tiempo suficiente para que su descendencia tuviera cierta autonomía. A lo largo de esos millones de años afirmaron sentimientos de apego y seguridad, y se configuraron los circuitos cerebrales que dieron origen al cúmulo de emociones que hoy llamamos amor.

No es coincidencia que la palabra “familiar” provenga de la palabra “familia”. De lo que es nuestra sangre y nos da confort, paz. Nuestra natura exige certidumbre, familiaridad, protección, en fin: la ilusión de la estabilidad.

Entonces por un lado necesitamos aventura, riesgo, misterio, sorpresa y por otro estabilidad, seguridad y certidumbre. La ansiedad no nos permite plena reproducción pero la monotonía tampoco, nuestro cerebro está programado para revivir la aventura del amor romántico.

Los animales humanos necesitamos de ambos: seguridad y riesgo, lo familiar y lo novedoso. A veces encontramos formas para perseguir estas añoranzas de forma alterna, a veces en balance delicado con la pareja. Debido a que nos jalan en direcciones opuestas, un balance entre seguridad y riesgo únicamente puede ser un equilibrio transitorio.

El amor romántico nos atrae con su promesa de seguridad. Sin embargo, el amor no es estático “no puedes simplemente ponerle pausa a tus instintos” si hoy te satisface la seguridad es porque no hace mucho corriste un riesgo y quizás mañana querrás hacerlo de nuevo. El amor romántico es, por naturaleza, desestabilizador.

Con base en lo anterior, la pregunta realmente no es —como lo manifiesta la mayor parte de la literatura en la materia— ¿por qué nos enamoramos?; sino ¿cómo lograr mantenernos enamorados?

La respuesta es concebir que el ser humano es cambiante y en el proceso exige, por un lado, reinventarse y re-crear fantasías, pasiones y aventuras con la persona querida, por otro, pro-curar, cuidar y ofrecer la estabilidad y el espacio-tiempo de seguridad y certidumbre que nuestra natura demanda. Una lucha de fuerzas opuestas, un equilibrio —que si se logra— tiene lo mejor de los dos mundos: “pasión y certidumbre, hasta que la muerte nos separe”.

El día de hoy, gran parte de la gente que se levante lo primero que hará, será revisar su signo zodiacal para saber cómo le irá en el día, después saldrá a la calle y platicará del libro “El Secreto” y sobre lo que su pensamiento les traerá. Es probable que más tarde vayan con su “vidente” de confianza para que les diga que les depara el destino y el amor. Muchos otros entrarán a Google para buscar más respuestas. Padecemos ansiedad por soluciones mágicas e inmediatas, por tener respuestas.

De acuerdo con el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, el fervor religioso que se vivió durante la Guerra Civil, propició que en 1864 comenzaran a circular monedas con el lema IN GOD WE TRUST (en Dios confiamos). Una muestra de un “Estado laico” que vive el oximorón de sentirse bendecido.

Más de un siglo después, en 1996, dos estudiantes de doctorado de Stanford Sergey Brin y Larry Page, comenzaron a desarrollar el motor de búsqueda BackRub. Su éxito fue tal que pronto requirieron de mayor infraestructura y un nuevo nombre.

Después de intercambiar algunas ideas, se decidieron por Google. Un juego de la palabra “googol”, un término matemático para el número 1 seguido por 100 ceros. El uso de éste término pretende reflejar su misión: organizar una cantidad aparentemente infinita de información en la web para su fácil localización.

Así nació Google. Se dice que es el mejor lugar para trabajar, Forbes calcula la fortuna de sus fundadores en 30.6 mil millones de dólares y los coloca en el quinto lugar de la lista de las personas más poderosas del mundo. ¿Por qué? No sólo se trata de su fortuna, sino de su capacidad de influir en el mundo, de ofrecer respuestas y hacer el “el mundo más fácil”.

Imagine que usted es dueño de un hotel y que siempre que alguien busca en Google palabras como descanso, diversión, hotel, etc. la primera coincidencia de búsqueda es la página de su negocio. ¿Imagina esa ventaja frente a sus competidores?

Millones de estudiantes basan sus trabajos escolares en la información que encuentran gracias a este buscador; permite a millones de profesionistas hacer benchmarking (ver qué hacen sus competidores y tomar las mejores prácticas), cuando la gente nota algún cambio en su cuerpo suele “googlear” su problema antes de acudir a un médico y muchos “creativos” lo usan para “tomar ideas e inspirarse”.

En suma, nos hemos acostumbrado a confiar en la información que los buscadores –prioritariamente Google- proporcionan para facilitar el trabajo, el entretenimiento, la educación, la comunicación, incluso las relaciones de pareja y todas las áreas de nuestra vida. Tal parece que en occidente “In Google We Trust”.

A muchas personas les resulta casi imposible vivir sin estar “conectado”. Hace pocos años privar a un niño de la televisión era el castigo favorito de los padres, ahora no sirve de mucho si el niño usa Internet para hacer su tarea pues allí encontrará música, video, juegos, lecturas y mucho más.

Internet está generando nuevos hábitos y formas de pensar con profundas implicaciones para la humanidad. Estamos tan asombrados ante tanta información disponible a un “clic” de distancia, que en ocasiones navegar se convierte en el propósito en sí. Mientras estemos en la súper carretera de información ¿a quién le importa a donde vamos? Da la impresión que para saber algo basta “googlear” la palabra correcta.

Hacer benchmarking o copiar y pegar lo que encontramos en la red no sólo es poco ético, es mediocre, es renunciar a inventar desde cero: no existiría la Hummer o el Mini Cooper si se hubieran basado en algo ya existente con el sólo propósito de mejorarlo (benchmarking); es dejar de preguntarnos para admitir principios de vida que quizás ni comprendamos, es renunciar a nuevas y más sorprendentes verdades, es dejar de innovar y de reinventarnos.

Al convertir a los buscadores en nuestra forma de resolver dudas dejamos de descubrir verdades y nos enfocamos en localizarlas en la red. Pero Internet no tiene la verdad, tan sólo mucha información y Google no es un ser omnisapiente capaz de satisfacer nuestra curiosidad para conducirnos a la verdad. Es sólo un medio para conectar mentes inquisitivas.

Necesitamos reconocer que la humanidad no lo sabe todo y -lo que es más importante- que cada uno de nosotros no necesita saberlo todo. El conocimiento cambia, lo que hoy reconocemos como verdad, hace unos años era ciencia ficción, y en unos años será una idea errónea, una anécdota o conocimientos obsoletos. Si bien el futuro es un blanco escurridizo, nuestra mayor oportunidad para acertar es no dejar de preguntarnos.

“Afortunados los aventurados en el mundo del Internet”. Sin duda googlear es una herramienta que nos ahorra costos de transacción; sin embargo, de igual forma es un instrumento que puede atrofiar nuestra mente inquisitiva, curiosa, cuestionadora. Habitamos el mundo de las respuestas, no de las preguntas. ¿Es hora de cambiar el mundo? No lo sé, sólo es una pregunta.

Impreso en la sección Opinión y Análisis
El Universal
Diciembre 26, 2009

Recuerdo que alguna vez, cuando mis hijos eran pequeños, me preguntaron “papá ¿sabes por qué el mar es azul?” ¡Caray! Cómo explicarles a unos niños pequeños conceptos de óptica que yo apenas recordaba. Así que ante mi titubeo… los dos me dijeron al mismo tiempo “porque los peces hacen blue… blue” seguido de sus risas.

Si bien los humanos somos profundamente curiosos, también amamos lo simple. Imagine que hubiese un supermercado donde vendieran explicaciones para la vida y en un estante se encontraran dos productos: uno que promete hacernos cuestionar y reflexionar para encontrar nuestras propias soluciones y junto a éste otro que nos promete una vida fácil, si seguimos los 7 hábitos o reglas que propone. ¿Cuál compraría usted? Tengo la impresión que la mayoría elegiría seguir reglas.

El problema es que los consejos que otros nos dan y que nos prometen una vida de éxito no siempre son útiles. La mayoría de los libros, videos y conferencias de autoayuda sólo consiguen el éxito de sus autores. ¿Por qué son tan exitosos? ¿Por qué no cumplen su promesa?

Porque están repletos de lo que en lógica se llama non sequiturs. Una argumentación cuya conclusión no es consistente con sus premisas, cuya conclusión puede ser verdadera o falsa. Pero que es falaz en sí mismo, porque hay una desconexión entre la premisa y la conclusión.

En términos generales, la mayoría de los malos argumentos son variedades de non sequiturs: llegar a conclusiones sin seguimiento.

El problema es que los non sequiturs no sólo están en la literatura de auto ayuda. También está en las tradiciones ancestrales, en la forma en que un padre educa a sus hijos, en las ideologías, en las ideas sobre las cuales se construyen los sistemas legales y en la política pública.

El Rabino Shmuley Boteach demostró ser un brillante exponente del NON SEQUITURS en el debate que sostuvo contra Christopher Hitchens, Sam Harris y Daniel Dennett en el festival de “La Ciudad de las Ideas” llevado a cabo en la ciudad de Puebla, 2009 (puede ver este debate en YouTube “debate en Puebla”, o en www.ciudaddelasideas.com).

Su argumentación surrealista seguía un camino más o menos así: 1) Hitler, como otros dictadores totalitarios, se percibía como ateo; 2) los dictadores totalitarios han sido genocidas; 3) “por lo tanto” el ateísmo lleva al genocidio.

Shmuley Boteach, sin embargo, no ofrece argumentos sólidos al porqué deberíamos de ver algún enlace entre Hitler y las creencias que aborrece. Su argumentación se basa en implicar la culpa por asociación: ubicar dos cosas que no tienen una conexión necesaria, con la esperanza de que el mal nombre de una, manche el nombre de la otra.

El mismo truco se puede aplicar a una cantidad asombrosa de creencias y prácticas. ¿Estaría mal el amor si el diablo hubiese amado? ¿Serían malos los libros debido a que “Mein Kampf” (Mi Lucha, por Adolf Hitler) es un libro? ¿Deberíamos de evitar enseñar historia y geografía porque Pol Pot sí lo hizo? Claro que no.

Los Nazis eran muy proclives hacia la ecología, a las manifestaciones públicas, a impartir gimnasia obligatoria y a mantenerse en forma. Si usted mismo(a) no está de acuerdo con cualquiera de éstas cosas, entonces haga mención de la política Nazi la próxima vez que quiera añadir un golpe argumentativo a su favor. Y si un vegetariano lo molesta mientras usted come un T-Bone Steak siempre podría retar a su crítico recordando que Hitler también eludía comer carne.

Pero así como hay malos argumentos que utilizan la culpa por asociación, hay otros igual de peligrosos que utilizan “valores por asociación”.

Un ejemplo de ello es Mario Cuomo, quien siendo funcionario público expuso vehementemente, ante el auditorio de la Universidad de Notre Dame, que como católico tiene la firme convicción de desaprobar el aborto. Sin embargo, dado que conlleva la responsabilidad de ser representante de la gente con convicciones diversas y respetables, debe poner por encima de sus convicciones las de sus representados.

El problema con el valor por asociación es que falla en demostrar lo que realmente está bien o mal con las cosas que critica o defiende. Si la mayoría de la ciudadanía quiere aniquilar a los que tengan los ojos verdes o eximir de los puestos públicos a las mujeres. ¿Todos los demás deberíamos permitirlo, aún cuando digamos que es atroz y que nos oponemos, sólo porque la mayoría lo decidió?

Nada es bueno ni malo simplemente porque ha sido tocado por la mano de la maldad; o que una buena causa entre en conflicto por alguna convicción. Si alguien sostiene que algo está mal, debería de demostrarse por qué en lugar de recurrir a intentar hacer que parezca malo por asociación, no se demuestra por qué lo está.

Pongamos atención cuando la convicción argumentativa se defiende bajo pretextos democráticos o bajo asociaciones de maldad. Pongamos atención en los argumentos y no creamos en todo lo que se dice porque podemos caer en la trampa del non sequiturs. Apostemos por las convicciones y los argumentos.

Impreso en la sección Opinión y Análisis
El Universal
Diciembre 12, 2009