Existe la creencia que a mayor nivel de coeficiente intelectual (I.Q.) y mejor nivel educativo, mejores ofertas laborales, mejores ingresos y – aún cuando parezca ilusorio – mayor esperanza de vida.

Pero, no creas todo lo que piensas, la correlación entre éxito y nivel de I.Q. funciona hasta cierto punto. Una vez que se ha alcanzado un I.Q. de 120, tener mayor I.Q., no necesariamente se traduce en mayor éxito en la vida.

Resulta que hay cuatro tipos de conclusiones: a) gente que por su nivel general de habilidades no puede atender la escuela (un I.Q. aproximado de 50); b) un nivel donde uno puede o no puede tener éxito en la primaria (un I.Q. aproximado a 75); c) un nivel donde uno puede o no ser exitoso en la preparatoria (un I.Q. aproximado a 105); y d) otro nivel donde uno puede o no puede terminar exitosamente una licenciatura y ser aceptado a realizar estudios de maestría o doctorado (un I.Q. aproximado de 115). Después de un I.Q. de 115, el nivel se convierte en algo relativamente poco trascendente como criterio de éxito en la vida.

Ello no quiere decir que una persona con un I.Q. de 120 no sea menos brillante, para resolver un problema analítico se necesita una persona con un I.Q. de 140 ó 180; pero para ser un empresario, abogado, doctor o arquitecto exitoso se requiere – después de cierto punto – mucho más que un I.Q. elevado.

De hecho, estamos tan
obsesionados con el tema del éxito
y sus causalidades, que en 1921,
Luis Terman, un profesor de
psicología de la Universidad de
Stanford y creador del famoso
examen Stanford-Binet para evaluar
la inteligencia humana, se dedicó
a identificar a los mejores y más
brillantes (cerebros) estudiantiles
de primaria y preparatoria de
California. Después de evaluar y reevaluar a más de 250,000 estudiantes, identificó a 1,470 cuyo I.Q. fue en promedio entre 140 y 200 (el I.Q. de Einstein era de 150). Terman denominó a su grupo de genios “los termitas”; los niños “termitas” fueron sujetos a una de las pruebas psicológicas más famosas de la humanidad.

Por el resto de su vida, Terman cuidó y procuró a sus “termitas”, conformó sus investigaciones intituladas: Genetic Studies of Genius – para profundizar en el tema véase la obra: Outliers de Malcolm Gladwell – .

Terman tenía un objetivo contundente: producir los líderes del futuro en ciencias, arte, gobierno, en todo.

Para cuando las “termitas” llegaron a ser adultos, Terman se topo con una triste realidad: algunos de sus niños genios llegaron a publicar libros, de hecho dos fueron magistrados, dos legisladores estatales, un prominente servidor público estatal y varios funcionarios públicos. Sin embargo, ninguno de ellos, llego a ser una figura reconocida por sus logros. Ninguno fue premio Nobel, Pritzker, Pullitzer, o algo que se le pareciere.

La conclusión es que después de cierto nivel,
la correlación entre elnivel de I.Q. y el éxito no
es determinante. Un científico con un I.Q. de
130 tiene las mismas probabilidades de
sacarse el premio Nobel que un científico
con un I.Q. de 180.

Como menciona Gladwell en su obra Outliers, el I.Q. es similar a la altura de las basquetbolistas. Alguien que mida por debajo de 1.85 mts no tiene muchas probabilidades de ser gran basquetbolista. Pero aquellos que midan más allá de 1.85 mts tendrán todos las mismas probabilidades de ser grandes jugadores. Por supuesto, es mejor medir 1.93 que 1.80 mts para jugar basquetbol, pero después de 1.85 mts la altura no es determinante para definir el éxito (por cierto, Michael Jordan, el mejor basquetbolista de la historia mide 2.01 mts).

En fin, el tamaño sí importa, pero después de cierto puntaje son más transcendentes otros criterios como el grado de ambición, las circunstancias, las oportunidades, el carácter, el carisma y el nivel socio-económico para ser notable, que el tamaño de la brillantez intelectual.

Impreso en la sección de Opinión y Análisis

El Universal

Enero-24, 2009

Parece ser que es más fácil que un “camello pase por el ojo de una aguja, a que una crítica que se nos haga, entre en el reino de nuestra memoria”. Es casi imposible en el cerebro humano aceptar una crítica, sin darle una explicación o justificación. Todos los cerebros conllevan una enorme base de datos de eventos memorables que en el fondo se preguntan: ¿yo soy bueno? ¿soy noble? ¿soy valioso? Pero el concepto de lo que es uno mismo es maleable a nuestra conveniencia y la de nuestras circunstancias.

De todos los eventos que hemos vivido en nuestras vidas, nuestra memoria recuerda de manera editada los que más nos convienen para visualizarnos como nos queremos visualizar. De hecho, nuestros argumentos racionales son otro gran defensor de nuestro autoengaño para motivar esa parte del cerebro que es cobijado de vanidad. Es paradójico que nuestro razonamiento, la materia gris de la inteligencia, nos ayuda en ciertas circunstancias a alejarnos más de la realidad y de la verdad, que acercarnos a ellas.

Aún Hitler, Stalin, Pol Pot, o colectividades
como los Hutus o los Nazis, se veían a sí
mismos como seres con principios que
justificaban las atrocidades cometidas, bajo
el lema de lo correcto y lo virtuoso. De hecho,
el arrepentimiento de algunos, es una
auto-complacencia de reconocer que ahora sí viven en el bien, que son buenos. El problema es que nuestro cerebro no es confiable y se dedica a trabajar más como un extraordinario abogado personal que busca toda evidencia para eximirnos de la culpa, que como un jurado imparcial que busca la verdad.

Lo increíble es que ese abogado personal, además tiene la habilidad de buscar “testigos” que legitimizen nuestros casos -identificar libros y teorías que refuercen principios y valores, iglesias y gente que autoproclame nuestro propio idioma. En pocas palabras, nuestro cerebro no sólo está facultado para ser proclive a creernos superiores al promedio, sino que hemos sido “bendecidos” por algún orden divino, con atributos que nos hacen especiales. Lo increíble es que todos somos especiales. Ello además nos induce a estar rodeados y pasar más tiempo con gente que nos adule, nos acepte y realmente sienta que somos aquéllos que nos gustaría ver en nosotros mismos.

Por si esto fuera poco, nuestro cerebro nos hace creer que la forma tan especial de ser, nos hace invulnerables a las “estadísticas” que reflejan el “promedio” de las vulnerabilidades de “los otros en la vida.” Por ejemplo, nos vemos diferentes, a distinción de los demás: “sí vamos a tener un matrimonio feliz para toda la vida”; “el cigarro y el alcohol no nos van a perjudicar”; “el no utilizar preservativos en relaciones sexuales nos va a eximir ser contagiados de alguna enfermedad”; “nuestro partido político va a ser el probable vencedor”; “nuestro Dios y nuestra religión es la verdadera y nosotros somos los elegidos”, etc., etc., etc. En fin nuestro cerebro es un gran manipulador.

Todo esto nos lleva a dos moralejas:
(1) no creas todo lo que piensas y (2) nunca
confíes en tu cerebro. Sin embargo, no te
enojes con tu cerebro por manipular tu
cosmovisión de la vida. Hay gente que de
hecho sí tiene una visión más acertada de su
lugar en el mundo; gente “más balanceada”
en sus percepciones. Por lo general, se
les conoce como “pesimistas” y
probablemente son más infelices. Nuestro
cerebro auto-manipulador nos hace
enfermarnos menos, sobrevivir a
enfermedades de manera más fácil, vivir
más años y sonreirle más a la vida.

Lo penoso, lo triste, es que nuestro cerebro nos lleva a echarle la responsabilidad (culpa) de la mayoría de nuestros errores al prójimo y/o las circunstancias y repetimos, por ende, los mismos errores y los patrones equívocos intermitentemente -a veces- de por vida.