Malos argumentos: non sequiturs
Categories: Ideas
Recuerdo que alguna vez, cuando mis hijos eran pequeños, me preguntaron “papá ¿sabes por qué el mar es azul?” ¡Caray! Cómo explicarles a unos niños pequeños conceptos de óptica que yo apenas recordaba. Así que ante mi titubeo… los dos me dijeron al mismo tiempo “porque los peces hacen blue… blue” seguido de sus risas.
Si bien los humanos somos profundamente curiosos, también amamos lo simple. Imagine que hubiese un supermercado donde vendieran explicaciones para la vida y en un estante se encontraran dos productos: uno que promete hacernos cuestionar y reflexionar para encontrar nuestras propias soluciones y junto a éste otro que nos promete una vida fácil, si seguimos los 7 hábitos o reglas que propone. ¿Cuál compraría usted? Tengo la impresión que la mayoría elegiría seguir reglas.
El problema es que los consejos que otros nos dan y que nos prometen una vida de éxito no siempre son útiles. La mayoría de los libros, videos y conferencias de autoayuda sólo consiguen el éxito de sus autores. ¿Por qué son tan exitosos? ¿Por qué no cumplen su promesa?
Porque están repletos de lo que en lógica se llama non sequiturs. Una argumentación cuya conclusión no es consistente con sus premisas, cuya conclusión puede ser verdadera o falsa. Pero que es falaz en sí mismo, porque hay una desconexión entre la premisa y la conclusión.
En términos generales, la mayoría de los malos argumentos son variedades de non sequiturs: llegar a conclusiones sin seguimiento.
El problema es que los non sequiturs no sólo están en la literatura de auto ayuda. También está en las tradiciones ancestrales, en la forma en que un padre educa a sus hijos, en las ideologías, en las ideas sobre las cuales se construyen los sistemas legales y en la política pública.
El Rabino Shmuley Boteach demostró ser un brillante exponente del NON SEQUITURS en el debate que sostuvo contra Christopher Hitchens, Sam Harris y Daniel Dennett en el festival de “La Ciudad de las Ideas” llevado a cabo en la ciudad de Puebla, 2009 (puede ver este debate en YouTube “debate en Puebla”, o en www.ciudaddelasideas.com).
Su argumentación surrealista seguía un camino más o menos así: 1) Hitler, como otros dictadores totalitarios, se percibía como ateo; 2) los dictadores totalitarios han sido genocidas; 3) “por lo tanto” el ateísmo lleva al genocidio.
Shmuley Boteach, sin embargo, no ofrece argumentos sólidos al porqué deberíamos de ver algún enlace entre Hitler y las creencias que aborrece. Su argumentación se basa en implicar la culpa por asociación: ubicar dos cosas que no tienen una conexión necesaria, con la esperanza de que el mal nombre de una, manche el nombre de la otra.
El mismo truco se puede aplicar a una cantidad asombrosa de creencias y prácticas. ¿Estaría mal el amor si el diablo hubiese amado? ¿Serían malos los libros debido a que “Mein Kampf” (Mi Lucha, por Adolf Hitler) es un libro? ¿Deberíamos de evitar enseñar historia y geografía porque Pol Pot sí lo hizo? Claro que no.
Los Nazis eran muy proclives hacia la ecología, a las manifestaciones públicas, a impartir gimnasia obligatoria y a mantenerse en forma. Si usted mismo(a) no está de acuerdo con cualquiera de éstas cosas, entonces haga mención de la política Nazi la próxima vez que quiera añadir un golpe argumentativo a su favor. Y si un vegetariano lo molesta mientras usted come un T-Bone Steak siempre podría retar a su crítico recordando que Hitler también eludía comer carne.
Pero así como hay malos argumentos que utilizan la culpa por asociación, hay otros igual de peligrosos que utilizan “valores por asociación”.
Un ejemplo de ello es Mario Cuomo, quien siendo funcionario público expuso vehementemente, ante el auditorio de la Universidad de Notre Dame, que como católico tiene la firme convicción de desaprobar el aborto. Sin embargo, dado que conlleva la responsabilidad de ser representante de la gente con convicciones diversas y respetables, debe poner por encima de sus convicciones las de sus representados.
El problema con el valor por asociación es que falla en demostrar lo que realmente está bien o mal con las cosas que critica o defiende. Si la mayoría de la ciudadanía quiere aniquilar a los que tengan los ojos verdes o eximir de los puestos públicos a las mujeres. ¿Todos los demás deberíamos permitirlo, aún cuando digamos que es atroz y que nos oponemos, sólo porque la mayoría lo decidió?
Nada es bueno ni malo simplemente porque ha sido tocado por la mano de la maldad; o que una buena causa entre en conflicto por alguna convicción. Si alguien sostiene que algo está mal, debería de demostrarse por qué en lugar de recurrir a intentar hacer que parezca malo por asociación, no se demuestra por qué lo está.
Pongamos atención cuando la convicción argumentativa se defiende bajo pretextos democráticos o bajo asociaciones de maldad. Pongamos atención en los argumentos y no creamos en todo lo que se dice porque podemos caer en la trampa del non sequiturs. Apostemos por las convicciones y los argumentos.
Impreso en la sección Opinión y Análisis
El Universal
Diciembre 12, 2009
Powered by
December 15th, 2009 at 6:49 pm
Andrés:
Mil felicidades, me encanta como escribes y sobre todo los contenidos de lo que escibes, sabes y conoces.
Ojalá el próximo año si tenga la oportunidad de estar en el congreso.
Saludos de mi madre que trabajo con tu papa hace algunos ( muchos años) , Libe Berditchevsky.
Mi admiración para ti feliz año¡¡
December 15th, 2009 at 7:18 pm
Andrès….Hoy recibi por primera vez algo escrito por ti…habia oido pero en realidad no leo mucho los periodicos …me parece que tocas un punto clave…Habemos muchas clases de cerebros…muchas clases de ¨convicciones¨ sin ser realmente convicciones elegidas por nosotros…sino por que vamos con la marea….y si la marea es roja…pues lo màs probable es que nosotros salgamos tambien contaminados. En los pocos años que llevo de aprendizaje…por que soy de la generaciòn ¨perdida¨ tengo 44 años …mujer, y necia….en estos años he descubierto que el quejarse o ¨defender¨ un principio es bien facil y comodo…pero ni siquiera sabemos el meollo de esa convicciòn. Tengo una ong fundada hace 2 años…se llama Pro Mujeres Cautivas…y ayudamos dentro del penal a las mujeres que se dejan a superarse tanto espiritual como laboralmente…(lo laboral es lo menos importante pero es lo que màs llama la atenciòn) si tu vieras lo que estas mujeres han vivido en su infancia ….rogarias a sus padres que hubieran abortado…asi de facil y de duro es…son mujeres abusadas desde los 4 años…vendidas, golpeadas y SIEMPRE, devaluadas…como le hacemos??? Ponemos un estandarte??? o nos ponemos a trabajar….yo decidi lo segunod y me puse a trabajar con ellas….se que me meti en las tuberias…pero como pensando que ellas deben ser ¨readaptadas¨ a la sociedad….creo que hay muchas manos y pocas ganas…hay que readaptarlas desde el alma y desde su convicciòn y respetarla….es fàcil ponerte a hablar en publico o sacar una queja contra el aborto y ser el procursor de la vida….me pregunto…que vida?? …..es fàcil decir …mas dificil es ejecutar y ponerte manos a la obra…no es el gobierno …somos uno y cada uno de nosotros los que debemos tener nuestras convicciones BIEN solidas….yo era de las que me creia asi…ahora, mi querido Andrès, mi convicciòn flaqueò….y no te podria decir en que màs cambiarè….pero si me gusta cambiar…..y tambien equivocarme….Mil gracias por mandarme tu articulo….me hizo pensar mucho y que padre que aparte de todo te pueda entender…a la mayoria de los artìculos o escritos en prensa…no los entiendo…..felicidades. Con afecto, Pau
December 15th, 2009 at 7:44 pm
Interesante…gracias por compartir.
Tiene mucha lógica.
Por principo lo de las Reglas…¿por qué nos dejamos llevar o vivimos a base de reglas? la Vida, lo simple tiene reglas?
Y si desgraciadamente el bolsillo de los escritores son los que salen ganando..Mientras permitimos que nos manejen o manipulen, ya que seguro estos no han vivido ni experimendo lo que escriben,,,estas son puras teorias.informacion…conocimiento…y en esto se queda..punto..de eso hay muchos, y muchos libros…pero acaso han servido de algo para Mejorar…??
Lo de hitler…el ejemplo es interesante…!!
Las etiquetas y percepciones, ideas y opiniones que formamos sin conocer realmente, y sin observar..por lo tanto sin experimentar…Sólo lo vemos y eso nos asegura que en verdad por consecuencia todo tiene que seguir la misma regla…
Las reglas se hicieron para romperse no?
Siempre nos dejamos llevar por lo que dicen otros…si los demás dicen que algo es Malo lo es..y si dicen que es Bueno lo es…y viceversa…
¿quién define lo que esta bien y lo que esta Mal? (bueno las religiones, los medios, la sociedad, el poder) Y nosotros mismos al no pararnos a discernir en lo que nos estan “metiendo” en la cabeza como programación….
Vivimos en una Polaridad. Y estas polaridades son relativas ya que para alguien que algo es bueno para otro es algo malo. Estas son opiniones, percepciones, ideas que no asisten ni ayudan en nada.
Dandónnos cuenta que lo “malo y lo bueno” son dos caras de la misma Moneda…podemos salir de esa..polaridad…y vivir sin etiquetar las cosas, la vida como bueno y como malo…
Lo simple…ahi está la respuesta…
Sepamos “discernir” para poder nosotros mismos Vivir y realmente saber que es la Maldad y la Bondad…
December 15th, 2009 at 7:51 pm
Me recordaste mi época religiosa, a la cual renuncié a mis 28 porque ya no sabía a quién agradecer mi vida, si al dios que me enseñaron a temer, o al diablo que me ponía el pie y yo me rompía la nariz al caer, pero aprendía.
En algún momento, tiempo después, escribí un texto al que llamaron irreverente por decir que Dios y el Diablo son amantes, y que cada día nos enseñan a vivir con nuestras propias rivalidades. Que no hay bien ni mal, solo útil e inútil, y que la idea no es ir contra corriente, pero tampoco actuando por lo que hace la mayoría.
Pero cuesta menos que te digan qué hacer y cómo, así la ‘culpa’ -odio la palabra- siempre será de alguien más. Falta de compromiso, y de responsabilidad.
En todo caso, vale mucho la pena permitirnos un compás de espera para definir, en lo posible, el valor de lo que llaman valores.
Un abrazo fuerte, siempre disfruto mucho lo que das.
December 15th, 2009 at 9:24 pm
sabes ,creo que este articulo ayudara a muchisima gente, a no dejarse influir tan facil , estoy de acuerdo con usted doc. es importante razonar ,antes de tomar una decision , y no tragarse todo lo que la burda sociedad tenga como ardid de credibilidad
December 17th, 2009 at 2:41 pm
Por supuesto que el Rabino Shmuley, No se propuso antes ser exponente destacado del tema que hoy propones, es mas, sospecho que el murmullo que produjo su afirmacion en el debate, te dio luz para exponer este tema. El solamente se propuso defender la religion y su respectivo dogma. sostener una mentira, requiere de un buen numero de mentirillas y otras suertes verbales para convencer o simplemente atajar, al contundente debate que Daniel Dennet y los suyos le propinaron. El cuadro de los defensores de la fe y de la religion ameritan refuerzos, al Rabino Shmuley le sugerimos que se aloje en Puebla y que asi no tenga que abandonar el debate antes de que termine con el pretexto valido de que su vuelo esta proximo,
December 18th, 2009 at 4:34 pm
Hola Andrés! Tu columna es una invitación a la crítica y digestión de la información con la que somos bombardeados todos los días. Ojalá el sistema educativo estuviera diseñado para enseñarnos a ser individuos críticos.
December 19th, 2009 at 7:07 pm
Hola Andrés.
¡Gracias por el envío!
Pienso que la falsa argumentación, en el caso del Rabino Shmuley Boteach y de aquellos que intentan proclamarse como poseedores de la “verdad”, puede tener el estatuto de “técnica” en el marco del discurso religioso (retórico fundamentalmente). De ahí que el uso del NON SEQUITURS no me parece ingenuo en modo alguno y mucho menos inocente.
uestrategia discursiva
NON SEQUITURS
En mis espacios
December 23rd, 2009 at 2:43 pm
Hola Andrés.
No sabia de tu existencia hasta que te vi en un par de programas en la televisión y se me hizo muy interesante tu forma de decir las cosas con lógica y un poco de ficción investigue un poco y descubrí el debate que mencionas, ese debate por cierto muy bueno como tu lo dijiste “abran su mente “y es así nada mas como nos damos cuenta de que seguimos a la mayoría sin saber bien en lo que nosotros creemos y somos manejados por otros hay que quitarse esa actitud y ser críticos como ya lo mencionan
Gracias por lo que dejas en las personas
December 29th, 2009 at 10:47 pm
Buenas noches, te admiro y me encanta tu forma de pensar y expresar tus ideas.
Saludos
January 10th, 2010 at 10:55 pm
Al ir finalizando la lectura comencé a recordar a Nicolás de Cusa en su propuesta del mundo aparente; sin duda, los malos argumentos son verdades aparentes, pero por otro lado, las convecciones y los argumentos nos llevan a confiar únicamente en el ego, teniendo como resultado una segregación que imposibilitaría el acuerdo. Probablemente, y sólo probablemente, estamos hablando de una mal necesario.
February 9th, 2010 at 2:31 pm
hola que tal muy buen dia Dr. Andres Roemer antes que nada quiero, decirle que este su blog es exelente al igual que sus programas de proyecto 40 entre lo publico y lo privado y el debate. y claro sin olvidar ese festival tan emocionante y deslumbrante que es la ciudad de las ideas. Realmente ideas como las suyas son las que hacen la diferencia, y eso justamente es lo que necesitan estas nuevas generaciones en decadencia que se dejan influenciar facilmente por la “moda” , que no se cuestionan el porque de su existencia y no actuan de manera autentica sino mas bien copiando lo que hacen los demas, acciones que solo merman la capacidad de ser y de pensar de las persona y sobre todo de lo jovenes.
Ahora bien, un dia lo vi el un programa de el canal 34 que se llama “dialogos politicos” gran programa tambien, en este usted recomendo un libro llamado “la vida es breve” solo que no recuredo el autor. quisierea pedirle que me lo dijera porfavor.
el titulo es deleitable y sin duda intuyo en que el contenido se mejor, y si le es posible recomendarme algunos otros libros de los que haya disfrutado, se lo agradecere.
los mejores deseos para usted y su familia.
Atte: Roque Jimenez Ricardo
“recuerda que hoy es el mañana,
por el que te preocupabas ayer”
March 9th, 2010 at 1:28 am
Tres intiresno, gracias
March 19th, 2010 at 12:38 am
BUENO PASO,SOLO AGRADECERTE POR,EL APORTE Q LE DAS A LA SOCIEDAD
Y UNA COSA MAS,ESPERO Q NOS RECOMIENDES ALGUNOS LIBROS EN ESTE BLOG.CLARO COBRAS LO DE LA RESPECTIVA PUBLICIDAD,BUENO ME VOY PARA SEGUIR DESAPERNDIENDO.